Доколе? Об этом не напишут Эстонские медиа!
Похожие статьи
Елена Григорьева: Этот фильм всплыл по упоминанию фразы-мема “Красота – страшная сила!”, которую в комедийном ключе произносит героиня Раневской. Оказалось, что Юлия Пятакова буквально накануне пересмотрела этот фильм, и он вызвал в ней сложные чувства. Я попросила Юлию изложить примерно эти чувства. А я изложу свое понимание этого фильма.
Присоединяйтесь к обсуждению.
Юлия Пятакова
- Сейчас накидаю своих противоречивых мыслей. Хаотично, пожалуй, но, раз спросили.
1947 год.
В фильме красиво, вот прямо все. А как иначе. Страна победившая нацистов и страна, победившего социализма.
Как жил простой человек в то время? Это СТРАШНО!
Но зачем об этом задумываться, ведь людям хотелось увидеть сказку.
Тем более простых там нет. Там красавица – многофункциональная артистка и умница – ученая. С домработницей. Это вообще для меня было непостижимо еще с детства. Какая такая домработница??? У кого они есть?
Сюжет фильма хороший. Для 47-го года, вообще супер. В хорошими героями и не очень. Плятт там на коне, весел и разнуздан.
У всех такая по-голливудски красивая одежда. Любовь Орлова – красавица и талантище. Ее сцены в составе кардебалета и потом солисткой – смотреть приятно. Сцена!
Моя бабушка в деревне в то время рвала траву-снедь и жарила ее на голой сковородке. Второй сын ее мог украсть пару картофелин с колхозного поля. Это был ужин для 9-х человек.
Если бы у них был телевизор или привезли такое кино в их деревню, то они бы подумали, что живут на другой планете. Но такую комедию они увидели годах так в 70-х, живя уже здесь в Эстонии.
Я не могла отделаться от чувства: вот прямо сейчас за кадром сколько-то человек из труппы, возможно, поехали на великие стройки социализма, не по своей вине.
Вспоминала художественный фильм про Л. Орлову в исполнеии Судзиловской, как снимали “Веселых ребят”: в фильме готовились к сцене танца Орловой, Утесова и еще какого-то дяденьки, а по сюжету, за минуту до этого Любовь узнала, что их оператора “увезли”. Теперь их снимает другой оператор. Незаменимых нет.
Такая тень того, что мы не знали в детстве и что знаем теперь.
Елена Григорьева
Я долго размышляла над таким восприятием. Да, конечно, кино сильно расходилось с тогдашней массовой реальностью, но текст зачастую расходится с реальностью, это никак не мешает им наслаждаться. Ведь мы читаем и смотрим фанатстику с неменьшим удовольствием, чем реалистические произведения. В советское время очень была распространена футуристическая фанатстика, рисовавшая картины прекрасного правильного и захватывающего будущего.
А “Весна” показывает вполне адекватно довоенное прошлое и проектирует совсем недалекое будущее. Вспомните “Москва слезам не верит”, первую часть – начало 60х, посмотрите, как живет профессорская семья, в каком доме, в какой квартире. Это уже реализм, а не футуризм. Так было в советское время – выдающиеся ученые, писатели, конструкторы действительно могли и домработницу нанимать. Были у них и ведомственные дачи, и машины с шофером, если по должности полагалось.
Другое дело, что восстановление хозяйства шло конечно неравномерно, кое-где было уже совсем процветание, кое-где не успели процвести, как бац – перестройка. Страна-то огромная. Но в кино людям предлагалась яркая, светлая, НОРМАТИВНАЯ программа, причем, эта картина никогда не вызывала раздражения или отторжения у ее зрителей, ее очень любили, смотрели помногу раз и цитировали и цитируют по сей день блестящие остроты. Эта мечта не сильно отличалась от того, что скоро стало обыденностью для очень и очень многих. Рекомендую посмотреть фильм Марлена Хуциева “Июльский дождь” – вот прямо окно в ту жизнь 60х, где обыкновенные типа инженеры могли на выходные смотаться в бархатный сезон в Гагры или Крым.
И для сравнения я рекомендую посмотреть фильм Вуди Алена “Пурпурная роза Каира”. В нем как раз интерпретируется тема расхождения между реальностью и кино. Посмотрите и вы увидите немедленно существеннейшую разницу в финалах и впечатлениях.
А то, что оператора посадили, ну что ж, бывало и такое, но, согласитесь, что если даже какой-то процент арестованных и был невиновен, попался случайно, а остальные были враги, то и в этом случае игра стоила свеч. Посмотрите американский фильм и сравните, вы убедитесь.
Вот чем комментарий Елены Григорьевой выгодно отличается от мнения Юлии Пятаковой, так умением судить о прошлом не по представлениям о современной жизни. И ещё, многие даже учёные-историки, оценивая то или иное событие или явление прошлого, игнорируют принципы историзма, то есть объективный ход истории, который определяют не только личности, но и законы исторического развития. А они есть! Да, сталинский период в СССР во многом определили Сталин, но Сталина выдвинул ход исторического развития. Такие, как Стали живут и сегодня среди нас, но сегодня они не востребованы Историей. Чтобы объективно (не оправдывать!) оценить ужасы сталинских репрессий, надо судить по представлениям тех, кто понимает переживших сначала мировую бойню, а потом и гражданскую войну в России, когда цена человеческой жизни обесценилась. Такое нет смысла оправдывать или осуждать с пеной у рта, такое можно и нужно ОБЪЯСНЯТЬ, как неизбежное. как землетрясение. Как правило, самая нелепая критика сталинизма исходит от идеалистов и особенно либералов, которые, дай им власть, превзошли бы по жестокости и Сталина. Достаточно посмотреть на звериный оскал белорусских, т.н. оппозиционеров. Эти же либералы и идеалисты (как Анатолий Собчак) наивно или будучи эгоистами отличаются глоризацией капитализма, игнорируя ту цену, которое заплатило человечество за прогресс при капитализме и люксовый западный сервис, умиляющий либеральную творческую интеллигенцию. Про неё сказал Лев Гумилёв: она обо всём судит, даже о том, о чём не имеет представления и ни за что не отвечает. Вспоминаю и Якова Кедми, который советует критикам сталинских репрессий, вспомнить про чудовищную инквизицию в Европе.
Оба мнения прочитал с удовольствием, эксперимент двойного комментирования интересен.
Отличный пост!Вы высказали в великолепной письменной форме мои мысли😊Спасибо!
Всегда приятно, когда есть единомышленники.
Спасибо, Дмитрий Кириллович, за реакцию. Увы, образование и совершенствование в интеллекте далеко не всегда идет рука об руку с представлениями об общем благе. Наоборот, интеллектуалы как-то очень часто и быстро отлетают от реальности – от коллектива. Но в данном случае полемики с Юлией проблема не в этом. Проблема в чисто семейной памяти, сеймейном контуре. Так было рассказано в семье про то время. И практически невозможно переубедить такого человека, потому что семейная память всегда важнее для каждого, чем полу-абстрактные геополитические рассуждения. Нас специально учили различать авторские интенции и исторический контекст, но учили и тогда далеко не всех, а уж потом – и говорить нечего.
Это Вам спасибо!
Согласен, на всё надо смотреть шире и со всех сторон.