Доколе? Об этом не напишут Эстонские медиа!
Похожие статьи
Существует мнение, что мужчины и женщины смотрят на мир с разных точек зрения. Так ли это? Продолжаем наш эксперимент. На этот раз мы прочитали “Крейцерову сонату“ Льва Толстого и посмотрели одноимённый фильм Михаила Швейцера.
Оксана Пост: “От любви до ненависти”
В то время, когда советские школьники штурмовали русскую классику, я штурмовала зарубежную фантастику, поэтому повесть Л. Н. Толстого «Крейцерова соната» прошла мимо моего подросткового сознания. Думаю, к счастью. Что может понять полуребенок в этом произведении, полном глубокого драматизма? Читать его должен человек, обладающий богатым жизненным опытом, только тогда сможет он понять всю суть излагаемых классиком идей.
Наткнувшись в интернете на рецензию к фильму 1987 года режиссера Швейцера, я загорелась желанием сначала прочитать саму повесть, а затем, проникнувшись, посмотреть и фильм. Что сказать? Оба произведения меня поразили. В повести – глубокие, пронизанные болью рассуждения Толстого о безнравственности, губящей мир, а в фильме – гениальная игра актеров.
Но, давайте, о фильме. Роль Позднышева, на мой взгляд, лучшая актерская работа Янковского. Гениальная. Эталонная. Сцены в поезде, в которых присутствуют лишь двое – Позднышев и его собеседник (Александр Трофимов), восхищают своей подлинностью, ты жадно ловишь каждый жест Янковского, каждое изменение мимики, интонации, эмоции. Как он мечется по вагону, не в силах обуздать свое раскаяние, как безостановочно курит, заваривает чай и говорит, говорит, говорит.
Сцены в поезде сняты и показаны превосходно. Атмосфера темных старинных вагонов, интеллигентные попутчики, умные беседы. Казалось бы, современному зрителю такая мизансцена покажется скучной, ан нет. Завораживает, заставляет внимательно слушать диалоги, наблюдать, как ведут себя актеры, любоваться их актерской игрой. А какие там заняты артисты: Калягин, Демидова, Глузский!
И эти сцены, почему-то, очень диссонировали для меня со сценами с женой (Ирина Селезнева) и Трухачевским. Поискав информацию о фильме, я поняла, почему. На эти роли режиссер предпочел взять настоящих музыкантов, нежели опытных актеров. Видимо, Швейцеру было важно достоверно показать исполнение сонаты двумя увлеченными музыкантами.
Музыка занимает важную часть в этом фильме. Она играет ключевую роль и в развитии конфликта между супругами, но, из-за неважного владения актерским мастерством исполнителями, сцены с женой и ее предполагаемым любовником Янковскому приходится вытягивать на себе.
Так в чем же драматизм сюжета «Крейцеровой сонаты»? Двое эгоистов, не умеющих любить никого, кроме себя, решают, что им зачем-то нужно создать семью, и всю жизнь проводят в попытках перетянуть на себя внимание, любовь и заботу.
Один из них, Позднышев, познал любовь к женщине в юном возрасте в борделе, и это извращенное понятие любви настолько осквернило его душу, что женившись на молоденькой невинной девушке, он так и не смог избавиться от ощущения грязи по отношению к плотской любви. Думая, что стал праведником, храня верность жене после разгульной своей молодости, он невольно переносит свои прошлые грехи на супругу, безосновательно подозревая ее в желании адюльтера.
Его жена, Лиза, избалованная, залюбленная дворянка, выйдя замуж за почти незнакомого мужчину, страдает из-за оторванности от семьи, из-за непонимания мужем ее тревог и волнений и, к сожалению, не находит ничего лучшего, как пытаться обратить на себя внимание скандалами и истериками.
Так и происходит постепенное развитие взаимной ненависти между супругами. Неумение слушать, слышать, уступать заводит отношения все дальше и дальше к неприязни и разладу. С самой первой ссоры была видна разность между ними. Позднышев, хоть и пытается успокоить жену, находящуюся в расстройстве и слезах, умудряется даже в утешительные слова вставлять колкости, унижающие ее, обесценивающие переживания. Лиза, привыкшая к абсолютному принятию в семье, продолжает пытаться исправить отношение к ней мужа усиливанием градуса истерик. И это уже не имеет завершения, кто-то должен был остановиться первым, но эгоизм никому не позволяет этого сделать.
И еще этот странный поступок Позднышева – вручение молодой супруге интимного дневника с описанием развратных своих похождений. Он, видимо, хотел покаяться, очиститься перед началом новой, праведной жизни, но зачем это надо было делать за счет своей неопытной жены? Для нее эти его откровения стали шоком, грязной стороной жизни, о которой она доселе и не знала, и мерзость эта останется в ее памяти навсегда, внушая отвращение к супругу.
Накручивая себя, выдумывая и приписывая жене какие-то низменные желания, проецируя на нее свою собственную развращенность, Позднышев словно подталкивает ее к измене – приводит в дом неженатого музыканта, практически заставляет жену играть с ним в дуэте, поощряет дальнейшие их встречи и развитие отношений. Внезапно возвратившись из командировки и застав жену ужинающей с Трухачевским, Позднышев моментально делает вывод об уже произошедшей измене и, даже, с каким-то облегчением убивает жену. Словно убивая в себе весь разврат, заполонивший, отравивший его душу. «…Я стал блудником и остался таким, и это-то и погубило меня» – говорит он о себе.
Вся дальнейшая жизнь Позднышева напоминает епитимью, которую сам же он и наложил на себя. Бесконечное раскаяние и невозможность себя простить съедают его и постепенно сводят с ума. Он уверен, что весь мир знает о его преступлении, каждый встречный узнает и осуждает его. Думаю, попутчик в поезде – не единственный его собеседник, которому суждено было выслушать всю историю жизни Позднышева от начала до конца.
Как неприятно обозначены в фильме сцены любовного соития – работающими поршнями паровозного двигателя. Есть в этом какая-то порнографическая символика. Они словно иллюстрируют отношение Позднышева к сексу, причем, без разницы: с куртизанками или с женой. Он так и не смог в браке избавиться от ощущения грязи по отношению к любви, как ни старался.
Жаль его, попавшего в сети разврата и утратившего с юности чистоту души, жаль его жену, понесшую за это наказание, жаль их детей, ставших свидетелями этой трагедии…
Интересна еще одна деталь фильма – из советской экранизации были полностью убраны рассуждения Толстого о врачах, которые работают только ради наживы на болезнях пациентов, которые выписывают лекарства наугад, и когда одно лекарство не помогает, наугад же назначают другое, и следующее, и следующее… Такой бизнес-подход к медицине был совсем несвойственен Советскому Союзу, видимо поэтому эти рассуждения и были исключены из фильма. Но теперь они вновь актуальны, и мне было очень интересно прочитать мысли Толстого по этому поводу. «Ведь никто не считает этих убийств, как не считали убийств инквизиции, потому что предполагалось, что это на благо человечества. Перечесть нельзя преступлений, совершаемых ими» – так говорит Толстой о врачах. Страшно осознавать, что мир в своем развитии скатывается обратно, к девятнадцатому веку.
Мстислав Русаков: “Стендап от Толстого”
«Крейцерова соната» одно из самых скандальных произведений Льва Николаевича Толстого. Как-то даже не верится, что это написал автор «Войны и мира» и «Анны Карениной». Слишком физиологично.
Пересказывать сюжет бессмысленно. Почти каждый это когда-то читал, а кто нет, тот легко сможет это сделать, затратив часа два. На мой взгляд, ошибочно рассматривать эту повесть с точки зрения её тривиального сюжета. Сумасшедший муж зарезал свою жену – то ли где-то по большой любви, то ли из-за необоснованной ревности, а, может быть, вообще, потому что ему надоел постоянный вынос мозга, и он просто воспользовался первым удобным случаем. Это, конечно, плодотворная почва для пересудов почтенной публики и разных мнений от «и правильно он убил эту дрянь!» до «каков негодяй!». Но на самом деле скандальный сюжет здесь исключительно для привлечения внимания читателей. Смысл же произведения донести взгляд автора на институт брака и семьи.
Свою философию Толстой вложил в уста главного героя – женоубийцы Позднышева. И, на самом деле, он озвучивает, в принципе, вполне здравые и остроумные мысли, но, при этом, в какой-то несколько извращённой форме, и доводя их до абсурда. Например, справедливо подмечает, что мужчинам свойственно наделять красивых женщин качествами, которых у них вовсе нет. «Красивая женщина говорит глупости, ты слушаешь и не видишь глупости, а видишь умное. Она говорит, делает гадости, и ты видишь что-то милое. Когда же она не говорит ни глупостей, ни гадостей, а красива, то сейчас уверяешься, что она чудо как умна и нравственна». Также отчасти справедливо то, что мужчина, несмотря на все разговоры с женщинами о высоких предметах, часто рассматривает их с чисто практической точки зрения, разговоры лишь фон.
Но Позднышев-Толстой на этом не останавливается. Так он утверждает, что всякий мужчина влюблён во всякую красивую женщину. И любовь – явление временное, от нескольких минут до нескольких лет. Вечная любовь только в песне Шарля Азнавура. Дальше – больше. Толстой начинает открывать окна Овертона на сто лет вперёд. Мужчина – грязная скотина. И не конкретный Позднышев, а любой, как вид. Женщины, соответственно, жертвы. Моё тело – моё дело. Просто гимн современному феминизму с их х…мразями. Позднышев уже договаривается до того, что и роду человеческому продолжаться не стоит. Без него только лучше. Это уже привет от Толстого Грете Тумберг.
Если всё воспринимать всерьёз, то книга достаточно тяжёлая. Если же с юмором, то это практически стендап. «И прежде мне всегда бывало неловко, жутко, когда я видал разряженную даму в бальном платье, но теперь мне прямо страшно, я прямо вижу нечто опасное для людей и противузаконное, и хочется крикнуть полицейского, звать защиту против опасности, потребовать того, чтобы убрали, устранили опасный предмет… Отчего азартная игра запрещена, а женщины в … вызывающих чувственность нарядах не запрещены? Они опаснее в тысячу раз!».
Снятый в 1987 году Михаилом Швейцером фильм «Крейцерова соната» очень близок к тексту и поэтому хорош. Сделан по-советски добротно, но далеко не идеален. Снявшийся в роли Позднышева Янковский – блистателен. Однако с главной женской ролью дела уже не так хороши. Позднышеву играет Ирина Селезнёва. Не путать с женой Шурика Натальей Селезнёвой. Первая, по сравнению со второй – китайская подделка. Это уже традиция советского, а, позднее, и российского кинематографа брать при экранизации русской классики на главные женские роли совершенно неподходящих актрис. Достаточно вспомнить три версии «Анны Карениной» – 1967, 2009 и 2017 годов. В каждом случае выбор актрисы на роль Анны крайне неудачен.
Если невеста Позднышева по книге была гением чистой красоты, то в фильме она поёт какие-то скабрёзные куплеты в домашнем представлении. Самые эпатажные фразы о женщинах уже озвучивает тёща Позднышева, в роли которой снялась Лидия Федосеева-Шукшина. То есть, если в повести это ещё можно было воспринять как бред сумасшедшего, то в фильме уже подавалось как истина в последней инстанции – да, мы женщины такие и есть! То что, по Станиславскому, трудно поверить как в дворянку Шукшину, так и в Селезнёву – это уже другой вопрос.
Книгу я бы рекомендовал к прочтению. Фильм, пожалуй, нет. Куда лучше Михаилу Швейцеру удались “Мёртвые души”. Этот фильм уже вполне можно считать классикой советского кинематографа.
все же лучше всего Швейцеру удался “Золотой теленок”:)
а “Крейцерова соната” – это весь Фрейд по-русски. После подобных откровений подсознательное либидо вырвалось наружу, поэтому мы теперь имеем то, что имеем в кино и литературе – смотрим на то, что раньше было скрыто в интимнейших уголках
Спасибо за комментарий, Елена! Всегда приятно получить обратную связь. Особенного от такого компетентного человека как Вы.
“Золотой телёнок” – безусловно. Я имел в виду из русской классики. Он ещё ставил “Воскресенье”, “Маленькие трагедии”. Но вот “Мёртвые души”, на мой взгляд, единственное, что ему действительно удалось. Калягин превосходно Чичикова сыграл.
P.S. Ждём продолжение Вашего кинонавигатора.
Как авторы рецензии далеки от современной психологии. А зря. Я увидела в рецензия проблемы и диагнозы с которыми сталкиваются психологи , свободно о них говорят и даже помогают их преодолеть людям. А здесь, Толстой лишь обозначил и покопался в человеческих нарывах. Не любила и не люблю русскую классику, именно за это. Много мечтаний в пустоте и все это посыпано отвратительным эмоциями. Никакой надежды и никакого смысла. Оксана моментами права. Мне её рецензия ближе. Может потому то женский взгляд!? Мстислав же неприятно удивил желчью и злостью(наверное стареет🙂) Комментиросанть у него нечего.
Привет,
Благодаря вам, прочёл Крейцерову сонату. Спасибо.
Круто. Злободневно. Фундаментально. Классика.
Мыслей в книге много. Какие из них и куда двигать – интересный (для меня) вопрос.
Ваши отсылки к врачам и Грете – напрягают.
+ “Врачи” – какая-то закрытая группа людей, руководствующаяся “своими” нечистыми целями?
+ “Индивид” не должен высовываться?
Спасибо, Андрей, за комментарий. Рад, что сподвигли тебя на прочтение “Сонаты”. Она, безусловно, того стоит, хотя бы чтобы насладиться красивым классическим русским языком. Что касается отсылки к Грете, то жаль, что ты не понял юмора. Индивид может высовываться. Но этого индивида явно высунули. Тебя самого не беспокоит обвальное падение уровня экспертности? В ООН кмк должны выступать академики или люди, съевшие в этой сфере большую собаку, а не школьницы. Это уже больше напоминает шоу-бизнес.
Индивид может высовываться. Кто, куда его дальше суёт, не его, идивида проблема. По Грете прошлись многие, однако на COP26 явились [1]. Грета не пошла в школу, это, как я уловил, вызывало потом усмешку, мол, дожили, дети протестуют, в школу не хотят идти, куда “мы” их послали. Она и далее они – посмели высунуться. Здесь в пределе можно упереться в вопрос, что есть человек, когда он может или не может высовываться и почему, кто и когда может его обозначать “явно высунутым”.
Отсылку к врачам сюда тоже можно привязать. 🙂 Простие, какие-то не такие нынче врачи? Не теми идеалами движимы? Ок, перепрыгнем здесь на идивидума-“целителя”, дающего последнею надежду… Индивид? Индивид. Высунулся? Высунулся. Убъёт быстрее? Да, пожалуй, что быстрее. Почему находит ещё себе местно – из-за этого “пожалуй” и надежды. Невозможно просчитать точно, по дням в каждом отдельном случае, а только в больших популяциях. Поэтому привлечь “целителя” сложно: “Э-э-э, а кто посчитал, что я отправил господина N. туда быстрее и на скотолько-то дней-недель-месяцев? Покажите мне цифры.” Цифры есть для популяции. Отдельный человек трудно укладывается в цифры.
В общем экспертная оценка достигается пока долгими и нудными доказательствами, системами сертификации, где Шарлатан и Спаситель равны. Может ли пострадать в этой системе Спаситель? Может, ещё как. 🙂 Но как нам настроить эту “систему сертификации” так, чтобы быстрее отделять Шарлатанов от Спасителей?
Пример работы экпертов – “«Дженерал моторс», «DuPont» и «Standard Oil» создали совместное предприятие, названное «Ethyl Gasoline Corporation». Название «этил» было выбрано специально, чтобы не пугать людей словом «свинец». … «Ethyl Corporation» всегда следовала практике твердого отрицания ядовитости своей продукции.” [2][3]. Там был свой индивид-эксперт, Клэр Паттерсон, который долго боролся и претерпевал: “после его критики в адрес свинцовой промышленности ему было отказано в контрактах со многими научно-исследовательскими организациями, в том числе якобы нейтральной службой здравоохранения США. В 1971 году он был исключен из национального исследовательского совета США по загрязнению атмосферы свинцом, это исключение было странным, учитывая, что он был экспертом по этому вопросу в то время.”
В общем у нас тут поиск, где применять “индивидуальное”, а где “коллективное”. Желаю Грете успехов в самовыражении, медикам сохранять здоровый скепсис в развитии своей науки, странам доказывать себе свою независимость через независимость, самостоятельность своих экспертов.
Ссылки
[1] https://www.themoscowtimes.com/2021/11/16/what-did-russia-achieve-at-cop26-a75562
[2] https://www.bbc.com/news/business-40593353
[3] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%86#%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F
[4] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%9A%D0%BB%D1%8D%D1%80#%D0%9A%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%BE%D0%BC
Андрей, не будь таким наивным. Ты прекрасно знаешь как работает мейнстрим. И “явно высунутого” от “пробившегося” (интересно сейчас вообще такие ещё бывают?) вполне можешь отличить.
Врачи нынче не такие, как и многое другое. Иные приоритеты. Если раньше во главе угла был человек, то теперь деньги. Медицина благополучно угроблена. Это не выгодно. Социальный налог – это уже просто как дань, воспользоваться им шансов мало. Врачи делают то, что им скажут. Им нужна работа. И здесь твой пример экспертности очень кстати.
Обозначенную проблему с медициной стоит рассматривать, как систему, а не как противопоставление шарлатан-спаситель. Нынешняя медицинская система-это бизнес на больных, когда врачу и бигфарме вообще не выгодно, чтобы пациент был здоров. Выгодно, когда его болезнь превращается в хроническую, ведь именно тогда он становится бессменным потребителем/покупателем лекарств. Советская система была построена на том, что обществу были выгодны здоровые люди, именно поэтому так много внимания там уделялось профилактике заболеваний.
А о том, что Грета самовыражается, даже говорит смешно. Пусть бы самовыражалась у себя на крылечке школы, а не лезла в большую политику с целью стать лицом “зелёного поворота”, читай-насильного снижения потребления за счёт обнищания населения и лишения миллионов людей доступа к нормальной жизни.
Есть дорогое лекарство, часто есть “бюджетный” аналог. Об этом можно спросить врача, иногда врач сам говорит об этом. Дальше, в Системе есть аптекарь, который тоже может вмешаться и вмешивается. “О, давайте это, это – тоже самое, но дешевле”. Подлая бигфарма плачет в уголке. 🙂 Эксперты на местах не дают ей разгуляться.
***
Как же так – одни злым силам (бигфарме) нужен потребитель, другим злым силам (“зелёному повороту”) потребитель не нужен, или нужен нищий потребитель, что означает его отсутвие… Обе силы – злые, зло одних “доказывается” через потребление, зло других – через отсутствие потребления.
Может дело тут не во зле?
Здесь нет никакого противоречия. Ни бигфарме, ни “зелёному повороту” в конечном итоге такое большое количество населения не нужно. Просто сначала бигфарма высосет из него все возможное, а потом утилизирует за ненадобностью. А вы по-прежнему верите в доброго доктора из богатой фармацевтической компании, который хочет спасти вас от злой болезни и ночами не спит, думая как это сделать?)))
Не спят, погибают сами во время пандемии.
И опять вы ушли от обсуждения порочности системы “здравоохранения” (даже в кавычки ее возьму, потому как наше здоровье давно уже не охраняет) к каким-то малипулятивным частным примерам. Причем, именно к тем, к обилию которых мы привыкли за все время “пандемии”. В моем реальном мире, в том в котором я живу, с которым я ежедневно сталкиваюсь, а не который мне скармливают заботливо ложечкой наши продажные СМИ, наши рвачи забаррикадировались от пациентов такими заслонами, что к ним не прорваться уже не то что по телефону, а даже и по электронной почте. Они просто отказываются лечить, даже детей. Причем, исправно получая каждый месяц подушные деньги за пациентов. Так что не надо мне про самоотверженных врачей, гибнущих в “красной зоне”, все нормально у них, кофе пьют.
Обсуждение? Где? Бигфарме и “зелёному повороту” не нужно такое количество людей?
Всё решает “бигфарма”, “зелёный поворот”, “мировое правительство” – манипуляция, засывающая многих, внушающая человеку, что от него ничего не зависит.
Попробуйте поменять семейного врача: https://www.terviseamet.ee/et/tervishoid/inimesele/perearsti-valimine-ja-vahetamine
Кофе пьют? “Попившие кофе” – по состоянию на май прошлого года 115000 человек.
https://www.euronews.com/2021/05/24/covid-19-estimated-115-000-health-workers-have-died-from-disease-says-who
Надо.
На мой комментарий о ваших оценках происходящего, строящихся на вбросах лживой информации в продажных СМИ вы приводите мне ту самую лживую информацию из тех самых СМИ))) Забавно) А по поводу вашего предложения сменить врача, думаю, вы просто далеки от наших реалий, поэтому даже не буду отвечать. На этом нашу дискуссию считаю законченной. Мы видим мир диаметрально противоположно, поэтому в ней нет смысла. Спасибо, что прочитали Крейцерову сонату)
Андрей, у тебя правильный посыл – ломать установку “от меня ничего не зависит”. Но он направлен не на того человека. Оксана оказалась единственным человеком, согласившемся на судебный процесс против властей города Кейла, закрывших русскую школу. Сейчас дело в ЕСПЧ. Оксана ходит на митинги людей, которые как раз считают, что от них что-то зависит. Часто бывает, что “Доколе?” там оказывается единственным СМИ https://dokole.eu/%d0%b0%d0%ba%d1%86%d0%b8%d1%8f-%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%82%d0%b5%d1%81%d1%82%d0%b0-%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%82%d0%b8%d0%b2-%d0%bf%d0%be%d0%b2%d1%8b%d1%88%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d1%8f-%d1%86%d0%b5%d0%bd-%d0%bd/
И сам факт работы в несистемном медиа, преследуемом властями, уже говорит о многом.
Что касается твоих цифр, то конечно они будут большие в масштабах планеты. Дай цифры по Эстонии. Сравни с другими годами. В любом случае умершим на боевом посту врачам – честь и хвала, но речь то не о них. Медицина в Эстонии в самом плачевном состоянии. Это давно не новость. Уже последние лет десять худо-бедно работает только скорая. К специалистам не попасть. Только вот по поводу ковида напряглись, чем уже окончательно угробили всё остальное. Твой совет сменить лечащего врача звучит как сменить газовую камеру или перевестись в другой концлагерь. Поверь, Оксана, как мать четверых детей, часто пытается воспользоваться их услугами и поэтому знает о чём говорит.
Пусть говорит. Хорошо бы еще́ говорить красиво, особенно в таком положении, что, конечно, в 10 раз труднее. Сил, терпения и не поддаваться на провокации.
А вообще сложно собирать мозаику из порой каких-то нестыкуемых кусочков. Как сетовал Юлий Гусман, поддерживающий вакцинацию, мол, общаешься с человеком, давно знаешь его, вроде нормальный был всегда, а тут – бац – антиваксер. Не укладывается в голове.
115000 за год – цифра от ВОЗ, что при ООН. Даже если разбросать в среднем по странам, потери большие. Но что толку от цифр, они не могут заглушить отдельной, специфической боли. Может быть уход в смежные, довольно странные “глобальные” темы, есть попытка заглушить свою “локальную” боль?
***
Короче, боль за конкретную систему в Эстонии? Описывать именно эту систему. С наскоком вроде “да они все там такие и вообще, извиняюсь, бигфарма…” можно только навредить себе и заодно всем другим благородным делам, так как, да, негодяи не церемонятся. Как сказано у Л.Н.Толстого в обсуждаемой сонате: “Ведь нет того негодяя, который, поискав, не нашел бы негодяев в каком-нибудь отношении хуже себя и который поэтому не мог бы найти повода гордиться и быть довольным собой.” Этим отдельно передаю привет “некомментирующему” Синисало.