Доколе? Об этом не напишут Эстонские медиа!
Похожие статьи
16 июня 2023 года Государственный суд вынес решение по делу Сергея Середенко, в котором не нашёл оснований для отмены обвинительного приговора и назначенного Сергею наказания. Решение Госсуда находится в открытом доступе, что даёт возможность узнать из первых рук в чём Сергей обвинялся и за что получил столь суровый приговор.
Харьюский уездный суд признал Середенко виновным в создании и поддержании отношений против Эстонской Республики и приговорил его к пяти с половиной годам лишения свободы. Таллинский кружной суд оставил решение без изменений.
Окружной суд опроверг утверждение защитника о том, что Середенко выступал в качестве независимого исследователя или адвоката. По мнению суда Сергей тесно сотрудничал с российскими государственными учреждениями и организациями, и ему часто предписывали тему, содержание и тон статей. Так что это была заказная работа, а не самостоятельная экспертиза или анализ. Также Середенко явно занимался продвижением образа так называемого Русского мира, а не защитой прав личности от произвола государства.
Очевидно, что здесь речь идёт о журналистской деятельности. Если издание заказывает статью, то вполне нормальная практика предварительно её обсудить. В данном случае статьи заказывались отнюдь не ФСБ, а обычными российскими порталами, как, например, Балтньюс, в котором Сергей вёл рубрику “Политкорректор”. То есть вина его по сути в том, что он работал на российские издания и при это выдавал не комплиментарный в отношении Эстонии контент.
Наказание за продвижение ценностей Русского мира достойно сожаление. Получается, что если точка зрения журналиста случайно совпала с указанными выше ценностями, то он от этого становится преступником.
Палата Государственного суда по уголовным делам оставила в силе обвинительный приговор в отношении правозащитника и не согласилась с позицией защиты о неконституционности уголовно-правовых норм, на которых основано обвинение.
Коллегия отметила, что защита независимости и территориальной целостности Эстонии, а также конституционного строя являются весомыми конституционными ценностями, дающими законное основание для ограничения свободы слова. Утверждения правозащитника о том, что Эстония объявила о нулевой терпимости к критике государственных учреждений и о том, что это цензура, по мнению Госсуда не следует принимать всерьёз.
В своей кассации Сергей Середенко написал, что статья 235-1 Пенитенциарного кодекса, по которой он был осуждён, противоречит статье 45 Конституции, которая утверждает, что каждый имеет право свободно распространять идеи, мнения, убеждения и прочую информацию в устном, печатном и изобразительном виде либо иным способом. Данное право может быть ограничено законом в целях охраны общественного порядка, нравственности, прав и свобод, здоровья, чести и доброго имени других людей. Кроме того, это право может быть ограничено законом применительно к государственным и муниципальным служащим в целях защиты государственной или коммерческой тайны, ставшей им известной в силу служебного положения, либо информации, полученной ими в конфиденциальном порядке, а также в целях защиты семейной и частной жизни других людей и в интересах правосудия.
То есть в ст. 45 Конституции мы видим вполне исчерпывающий перечень случаев, на основании которых закон может ограничить свободу слова. Однако в этом перечне нет угрозы государственной безопасности, что инкриминировали Сергею. Следовательно в общем случае свобода слова не может быть ограничена соображениями государственной безопасности.
Эстонские суды, чтобы обойти ст. 45 Конституции сослались на ст. 10 Европейской конвенции о защите права человека и основных свобод, которая звучит так:
Статья 10 – Свобода выражения мнения
1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Получается, что эстонские суды использовали Конвенцию по защите прав человека не для защиты прав человека, а для их нарушения. Суровый эстонский JOKK.
Уездный суд пошёл ещё дальше. Раз в Конституции есть статья, которая предусматривает, что установленный ею перечь прав и свобод не исключает другие права и свободы, то значит и установленный ею перечень ограничения прав тоже не исчерпывающий. Пафос Государственного суда был направлен на то, что безопасность – это настолько важно, что Конституция и всё прочее уже значения не имеют. При этом в судебном процессе, несмотря на многочисленные ходатайства, так и не было разъяснено как именно деятельность Сергея угрожает независимости, территориальной целостности, а также конституционному строю Эстонии.
Отдельный эстонский анекдот – доказательства. По делу Середенко, помимо прочего, доказательствами послужили две сводки по сбору информации Полиции безопасности, но большая часть информации, на которой они основывались, не попала в материалы уголовного дела, поскольку составляла государственную тайну. Государственный суд написал как это важно – давать собранные доказательства адвокату и его подзащитному, но в целях государственной безопасности можно и не давать, что и было сделано в данном процессе. То есть человека осудили на основании доказательств, которые ему даже не показали.
Полностью решение Государственного суда смотрите здесь.