Доколе? Об этом не напишут Эстонские медиа!
Похожие статьи
Сегодня исполняется 15 лет “бронзовым ночам”. В предлагаемой статье речь пойдёт о решении Европейского суда по правам человека, который признал действия полиции противоправными.
28 марта 2013 года Европейский суд по правам человека вынес решение в деле Коробов и другие против Эстонии, в котором Эстония была признана виновной в нарушении прав человека во время событий 26-29 апреля в Таллине.
Как известно после переноса памятника Советскому воину–освободителю, стоявшему на Поклонное горе, полицией были спровоцированы массовые беспорядки. Они были жестоко подавлены в течение 3-х ночей, которые в последствие получили название «бронзовых».
При этом действия полиции по разгону манифестантов также сопровождались массовыми задержаниями случайных прохожих и зевак, невзирая на возраст и пол. Причём практически не вызывает сомнений, что решающим критерием для задержания была национальность. Хватали многих подвернувшихся под руку русских. Притом, что был оцеплен весь центр города, через который проходят основные транспортные коммуникации. Поэтому угодить в D-терминал можно было, просто возвращаясь с работы или из школы. Часто задержания сопровождались избиениями, как непосредственно при задержании, так и потом уже в местах содержания под стражей.
Мне «посчастливилось» вести приём пострадавших от полицейского произвола. При первичном отборе я старался выбирать тех, кто не участвовал в беспорядках, и к кому нет претензий со стороны полиции. В основном, это были те, кто «оказался не в то время не в том месте». Таких заявлений набралось порядка 50. Они направлялись Канцлеру права, а потом в прокуратуру. Заявления содержали жалобы на жестокое обращение со стороны полиции и незаконное задержание и содержание под стражей. Порядок обжалования здесь был следующий. На действия полиции жалоба поступали в окружную прокуратуру. Окружная прокуратура по всем жалобам отказалась возбуждать уголовные дела. Ответы были написаны под копирку: в связи с ситуацией массовых беспорядков действия полиции были обоснованы. Причём иногда эта формулировка и подводила. Например, на известного члена «Ночного Дозора» Ларису Нещадимову, дежурившую в машине у памятника, полиция напала ещё до массовых беспорядков. Кстати, сказать, эта «изобретательная» прокурорша в последствие была награждена эстонскими властями. Ещё одна небольшая деталь. Зимой 2008 года она вышла замуж за Юрия Пихла, который будучи на посту министра внутренних дел, непосредственно руководил подавлением “русского бунта”. Эстония – маленькая страна.
Отказы в возбуждении уголовного дела обжаловались в Госпрокуратуре. Там ответы были уже более пространными. Выдвигалась версия, что травмы получены от других участников массовых беспорядков, а не от полиции. Далее обжалование шло в Таллинский окружной суд. Здесь здорово помог присяжный поверенный Борис Ярославский. По закону обжаловать решения Госпрокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела может только присяжный поверенный.
В итоге, ни одно уголовное дело против полиции не было возбуждено. Впрочем, известному немецкому бизнесмену Клаусу Дорнеманну, избитому в D-терминале, удалось при помощи немецкого посольства заставить эстонскую прокуратуру возбудить уголовное дело. Однако впоследствии оно было закрыто из-за невозможности установить виновных.
Из-за всех чинимых сложностей и проволочек из 50 первоначальных заявителей до Таллинского окружного суда (в данном случае это последняя инстанция) дошло только 7. Эти 7 человек при моём скромном участии и с помощью известнейшего английского адвоката-правозащитника Билла Боуринга, подали жалобы в Европейский суд по правам человека. Эстонии, в частности, было предъявлено обвинение в нарушении следующих статей Европейской конвенции по правам человека:
– Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3).
– Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в установленных Конвенцией случаях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 5).
Когда полицейский чиновник при исполнении своих обязанностей необоснованно причиняет человеку боль, то это считается пыткой. Когда людей со связанными руками заставляют сидеть на грязном холодном полу, не дают воды и не выводят в туалет, то это если и не пытка, то, по крайней мере, унижающее человеческое достоинство обращение. Таким образом, как в том, так и в другом случае имеется место нарушение ст. 3 Конвенции.
Содержание под стражей в D-терминале, который не является установленным законом полицейским учреждением, также является нарушением ч. 1 ст. 5 Конвенции. Национальность в качестве основания для задержания тоже не прописана в эстонских законах. Следовательно, и здесь нарушение ч. 1 ст. 5 Конвенции.
Методичное (на досудебных и судебном уровне) не возбуждение уголовных дел против сотрудников полиции ясно указывает на отсутствие справедливого судебного разбирательства (нарушение процедуры ст. 3 Конвенции).
Делу было присвоено имя известного «дозоровца» Александра Коробова, который был одним из семи заявителей – «Коробов и другие против Эстонии». 14 сентября 2010 года ЕСПЧ было принято решение о приемлемости жалоб в деле «Коробов и другие против Эстонии». 28 марта 2013 года было вынесено долгожданное решение.
Теперь более подробно о каждом из заявителей.
Заявитель 1 – АК
Первый заявитель был арестован 27 апреля 2007 года в 23.30 на улице Виру в центре города, где на него напали полицейские и заставили лечь лицом вниз на дорогу, где было много битого стекла. На него надели наручники и доставили в портовый склад (D – терминал). Сотрудники полиции отказались сообщить, куда его везут и не объяснили ему причины ареста.
По состоянию на 1:00 28 апреля 2007 года в D – терминале находилось около 350 человек (размер склада 19х6 метров). АК заставили сидеть на корточках у стены. У него затекли ноги и он попытался встать, но его начали избивать дубинками и пинали ногами в живот. Эта информация была подтверждена свидетелем ЮЖ.
АК был отпущен в 4 утра 28 апреля 2007 года без предъявления обвинений. Ему не дали никаких объяснений. Также не было зарегистрирован факт его задержания.
Заявитель 2 – СК
Второй заявитель был арестован 27 апреля 2007 года в 19:30 на улице Туукри. На момент ареста ему было 15 лет. После того как он увидел как полиция задерживает трех лиц в возрасте примерно 15-16, он испугался и попытался убежать, но был пойман сотрудником полиции. Последний бросил его на землю и связал руки пластиковыми наручниками. СК был доставлен на автобусе в D-терминал. При этом ему не было предоставлено каких-либо оснований для ареста. Также СК запретили позвонить матери. Часа через три полицейский спросил, сколько ему лет, после чего с него сняли наручники. Прошло ещё два часа, пока полицейские позвонили его матери, которая работала в ночную смену в больнице и поэтому не смогла приехать и его забрать. СК был доставлен домой в 4 утра 28 апреля 2007 года.
Заявитель 3 – АМ
Третий заявитель был арестован 27 апреля 2007 года в 2 часа ночи на углу улицы Виру и Пярнуского шоссе по дороге домой после свидания со своей девушкой. К нему подошли сотрудники полиции, приказали лечь на землю и надели наручники. В 3 часа ночи 27 апреля 2007 года он был доставлен в арестный дом на улице Рахумяэ. Его обыскали, не сообщили о его правах, не позволили сделать телефонный звонок и поместили в камеру, предназначенную для четырёх заключённых, где находилось около двадцати задержанных.
27 апреля 2007 года с 21:00 до 21:15 АМ был допрошен прокурором в качестве подозреваемого в нарушении общественного порядка. Запись допроса указывает, что заявитель пояснил, что он и его подруга пошли посмотреть, что происходит вокруг Бронзового солдата 26 апреля 2007 года в 20.30 вечера, и после этого они гуляли в центре города. Заявитель не совершал противоправных действий, когда был арестован. Допрос проходил на эстонском языке и заявителю, гражданину России, не был предоставлен переводчик. Он был освобождён в 22:47 27 апреля 2007 года под подписку о невыезде.
12 октября 2007 года расследование уголовного дела в отношении третьего заявителя было прекращено за отсутствием события преступления.
Заявитель 4 – ГМ
Четвёртый заявитель вечером 27 апреля 2007 года, находясь на бульваре Каарли наблюдал за манифестацией защитников памятника. В 22.30 полицейские открыли огонь по толпе резиновыми пулями. Одна из пуль попала в правую руку ГМ. Потом он получил удар по голове одной или несколькими дубинками. ГМ ударили по колену, и он упал на землю. Ему связали руки пластиковой стяжкой и он был брошен в машину. Заявителю не разрешили сделать телефонный звонок, не разъяснили его права и причины, по которым он был арестован. Просьбы оказать медицинскую помощь также были проигнорированы. ГМ был доставлен в D-терминал, где он начал терять сознание. Только тогда ему перевязали голову. Когда ГМ начал чувствовать себя всё хуже, медсестра осмотрела его и сказала, что он должен быть доставлен в больницу.
Согласно медицинской справке заявитель прибыл в больницу в 23.30 27 апреля 2007 года. Ему был поставлен диагноз гематома на голове.
Четвертый заявитель предоставил в суд показания очевидца тех событий. По заявлению очевидца 27 апреля 2007 года около 20 часов он находился на бульваре Каарли в качестве репортера, имея при себе камеру, а также удостоверение репортера. Свидетель оставался там до 22 часов. По его показаниям примерно в 21:45 полицейские со спецсредствами, оснащенные шлемами, щитами и дубинками бросились на собравшихся людей с криками “Назад!” и “На землю!”. Тех, кто не падал на землю, били дубинками без предупреждения. Их сбивали с ног, связывали руки за спиной и опять били дубинками.
Заявитель 5 – СП
Пятый заявитель был с друзьями возле горки Харью в 21.30 27 апреля 2007 года, когда он был внезапно атакован со стороны сотрудников полиции. Он был сбит с ног и трое полицейских стали бить его по голове дубинками и ногами. Его рука была сломана, когда он пытался защитить ею голову. СП был доставлен в D-терминал, где его заставляли сидеть на корточках без разрешения встать. По словам заявителя, задержанных, которые пытались встать жестоко избивали. Несмотря на то, что пятый заявитель жаловался на боль в руке, он не получил никакой медицинской помощи. Ему не сообщили, почему он был задержан, не дали возможность сделать телефонный звонок, и не разъяснили его права. СП был освобожден в 5.30 утра на следующий день.
Согласно медицинской справке пятый заявитель прибыл в больницу в 12:26 вечера 28 апреля 2007 года и ему диагностировали переломом предплечья.
Заявление СП подтверждались также показаниями двух свидетелей, один из которых присутствовал при его задержании, другой был также с ним и в D-терминале.
Заявитель 6 – АТ
Шестому заявитель после 6 часов вечера 27 апреля 2007 года вместе со своей женой пошёл посмотреть, что происходит вокруг «Бронзового солдата» и сделать несколько фотографии для семейного альбома. В 23 часа, когда полиция начала применять дубинки, газ и гранаты для разгона толпы, заявитель и его жена решили вернуться домой. Они присоединились к группе из четырех человек, которые просили полицию, позволить им вернуться домой через Пярнуское шоссе. Тем не менее, полицейские приказали им идти на улицу Вяйке-Карья, на которой происходили беспорядки. Примерно пятнадцать-двадцать минут спустя полицейские подошли к ним, размахивая дубинками, и в то же время другая группа полицейских начали нападать на них с другой стороны. Шестой заявитель и другие задержанные были поставлены у стены дома, а затем привязаны друг к другу пластиковыми наручниками. Им не были даны разъяснения о причинах их ареста. Их личные данные были записаны. Примерно через два часа прибыл автомобиль, и заявитель вместе с другими людьми был доставлен в арестный дом на Рахумяэ. АТ обыскали и поместили в четырёхместную камеру, в которой находилось 17 человек.
У заявителя обострилась язва желудка, и он вызвал медсестру. Медсестра отказалась оказывать ему помощь, сказав «пить надо меньше». Заявитель не употребляет спиртное вообще.
27 апреля 2007 года с 20:15 до 20:50 шестой заявитель был допрошен следователем по подозрению в совершении нарушения общественного порядка. Кроме того, следователь убедил АТ отказаться от помощи адвоката, заявив, что он будет оправдан в суде. Затем заявитель был освобожден под подписку о невыезде.
1 октября 2007 года полиция прекратила уголовное дело за отсутствием события преступления.
Заявитель 7 – ВЗ
Седьмой заявитель был арестован 28 апреля 2007 года в 11 часов вечера, когда шел к автобусной остановке. Полицейский подошел к нему и потребовал предъявить удостоверяющие личность документы. Когда ВЗ их предъявил, полицейский спросил, какое у него гражданство (ВЗ – лицо без гражданства). Когда седьмой заявитель спросил, какое это имеет значение, полицейский ответил: “Сейчас увидишь”. После чего связал руки седьмого заявителя вместе пластиковыми наручниками.
ВЗ был доставлен на полицейском автомобиле в здание суда. Там его поставили у стены. Когда он попытался пошевелиться, полицейских толкнул его, в результате чего он больно ударился головой об пол. Сотрудники полиции ударили его несколько раз по голове. Один полицейский ударил его ногой по половым органам. Через полчаса он был доставлен в камеру, где провел ночь. ВЗ не разъяснили его права, и ему не было разрешено сделать телефонный звонок. Заявитель был освобожден в 6 часов утра 29 апреля 2007 года. Когда он спросил, почему он был задержан единственный ответ, который он получил, был такой, что он должен был оставаться дома до 9 мая.
Согласно медицинской справке, датированной 6.45 часов 29 апреля 2007 года, у ВЗ была ссадина на правой стороне лица и небольшая ссадина на лбу. Он также жаловался на сильные боли в правом бедре.
Заявитель также представил суду показания свидетеля, описывающего обстоятельства их ареста и содержания под стражей. Свидетель утверждал, что они были поставлены к стене. Через 40-50 минут седьмой заявитель спросил, как долго они должны будут так стоять. Полицейский приказал ему заткнуться и не поворачивать голову. Затем он схватил за ноги так, что он упал и ударился головой. Двое полицейских раздвинули ему ноги, а третий ударил его ногой между ног. ВЗ вскрикнул от боли. Через некоторое время он был приведён в подвал под руки двумя полицейскими. Заявитель не мог ходить без посторонней помощи из-за серьезной травмы гениталий.
Согласно докладной записки полиции седьмой заявитель нецензурно выражался в общественном месте (парк Таммсааре ) и мешал другим людям в 22.30 28 апреля 2007 года (парк в это время был безлюден). Таким образом, он совершил нарушение общественного порядка. В протоколе о проступке седьмой заявитель написал, что он ознакомлен с протоколом, но не согласен с содержащимися в нем заявлениями.
Решением от 25 мая 2007 года Северной префектуры полиции по делу о проступке, седьмой заявитель был оштрафован на 420 крон (27 евро) за нарушение общественного порядка. Заявитель не обжаловал это решение (был пропущен срок обжалования из-за того, что решение пришло по старому адресу).
Ст. 3 Конвенции (жестокое обращение)
Суд признал нарушение ст. 3 Конвенции только в отношении заявителя 5 (которому сломали руку при задержании). Суд признал, что это повреждение было причинено сотрудниками полициями, и оно не является обоснованным. На основании этого СП присудили компенсацию ущерба в размере 14 тысяч евро. В отношении же заявителей 1, 4 и 7 факт жестокого обращения судом признан не был. С точки зрения суда, во-первых, причинённые повреждения были незначительны, во-вторых, для суда осталось спорным были ли они причинены сотрудниками полициями, и, в-третьих, если они были причинены со стороны сотрудников полиции, то не было ли это вызвано угрозой сопротивления со стороны пострадавших.
Вместе с тем суд признал, что в отношении заявителей 1, 4 и 7 не было проведено должного расследования со стороны эстонских властей (не были даже возбуждены уголовные дела). По мнению же суда, в случае подозрений на применение жестокого обращения национальные судебные и досудебные органы обязательно должны проводить расследования. На основании этого заявителям 1, 4 и 7 присудили компенсацию ущерба по 11 тысяч евро.
Ч. 1 ст. 5 Конвенции – незаконное содержание под стражей
В отношении всех заявителей Суд признал неприемлемым жалобу в части нарушения ч. 1 ст. 5 Конвенции, так как, по мнению суда, не были исчерпаны все внутренние способы защиты. На самом деле все заявители в своих жалобах на действия полиции жаловались также и на незаконное содержание под стражей. По заявлению же Ответчика на незаконное содержание под стражей надо было жаловаться в административный суд. В этом случае была бы выплачена компенсация в размере среднедневной зарплаты за каждый проведённый под стражей день.
В нашем же случае не было ни одного заявителя, который был бы задержан более чем на сутки и интерес заявителей был ни в том, чтобы получить несколько евро, а в том, чтобы сотрудники полиции были наказаны за свои противоправные действия.
Выводы
В целом решение Европейского суда можно признать положительным. Здесь надо иметь в виду, что 95% жалоб в ЕСПЧ вообще не принимаются в производство. Эстония присоединилась к Конвенции в 1996 году и с того момента решения судом по существу были вынесены на тот момент только в порядке 30 делах. Причём только треть из них в пользу заявителей. Увы, этот орган нельзя назвать слишком эффективным, но другого надгосударственно суда у нас нет.
Также у некоторых вызывает разочарование тот факт, что суд присуждает компенсации, но не наказывает виновных. Александр Коробов уже сделал заявление, что компенсация это хорошо, но как быть с тем нацистом, который бил его ногами в живот? Он по-прежнему будет носить форму, и избивать русских людей?
В апреле 2007 года высшее руководство страны (премьер-министр, министр внутренних дел) заявляли, что подавление массовых беспорядков произошло в строгом соответствии с международными стандартами и никаких нарушений прав человека при этом не было. ЕСПЧ рассудил иначе. Однако извинений от первых лиц государства пострадавшие не дождались. Более того, в этом году полиция запретила проводить памятные публичные мероприятия, связанные с этими событиями.
Лучшее, что я читал о “Бронзовых ночах”.
И второе – поразительно, как государство, одолев в 2007 году сопротивление решению правительства Ансипа снести памятник и перезахоронить останки красноармейцев из братской могилы на Тынисмяги, не выказало даже снисходительности, чтобы хотя бы пожурить полицию и другие силовые структуры, которые три дня, что засвидетельствовал ЕСПЧ (суд между прочим, междунарождный, между прочим, европейский, между прочим), применяли силу против протестовавших с очевидным (сверхжестоким) превышеним необходимости.
Спасибо, Димитрий Кириллович, за столь лестный отзыв.
спасибо огромное за статью , но к сожалению у нас полицейское государство и поэтому никогда мы не дождемся извинений , а Антсип пошел на повышение и уже оттуда продолжает “руководить”