Доколе? Об этом не напишут Эстонские медиа!
Похожие статьи
Автора настоящего мнения поразила и, даже, шокировала переводная статья Индрека Кийслера, опубликованная 26.08.21 на портале rus.err.ee, в которой он приводит мнение Юлле Мадизе, канцлера права. Поразила вначале хаотичностью и, порой, несвязностью суждений, а потом за закамуфлированными туманными фразами автор нашел и нечто более серьёзное, на что стоило бы обратить внимание. Что же она говорит?
„И предыдущее, и нынешнее правительство почувствовали, как наказывается любое взвешенное, эпидемиологически обоснованное государственное решение, заявила канцлер права Юлле Мадизе, указав, что в результате общественных ожиданий внедряются ограничения, которые, по сути, не препятствуют распространению коронавируса. В интервью ERR Мадизе сообщила, что обращения жителей Эстонии в бюро канцлера права отражают повышение уровня стресса в обществе: oдни требуют чуть ли не принудительной вакцинации и обязательного ношения масок, другие так же неистово выступают против принудительных мер. И большинство страдает от яростного спора. Мы видим и тех, кто разочарован, люди вели себя законопослушно во время всего кризиса и вакцинировались в надежде избежать ограничений. И теперь их все равно ограничивают, под предлогом защиты тех, кто не хочет или не может защитить себя сам; врачи отмечают, что молодые люди попадают в больницы с очень серьезными проблемами с легкими.
И вместе с тем многие люди переносят заболевание легко, и их опыт не подтверждает того, что они слышат; Правительство должно принимать решение, руководствуясь этим. Oно не хочет подвергаться обвинениям, но число положительных тестов растет. И будет расти, так как люди будут проводить больше времени в помещениях, – сказала Мадизе. – И предыдущее, и нынешнее правительство почувствовали, как наказывается любое взвешенное, эпидемиологически обоснованное государственное решение. Потом им говорят, что если бы ограничения были жестче и приняты своевременно, то не было бы столько положительных тестов. Ожидания общества сказываются на решениях правительства, и ограничения могут вводиться в угоду людям. В каждом государстве так, это современная демократия, нравится это или нет; Мадизе считает, что правительство не смогло объяснить людям, что некоторые ограничения не останавливают распространение вируса; Число положительных тестов может вызвать панику, но эксперты говорят, что важнее следить за нагрузкой в больницах; Ситуация тяжела для всех. И мне кажется, что общественности не следует требовать от правительства чрезмерного реагирования и доверять эпидемиологам. Даже если их решения могут показаться неразумными. Пора покончить с общими ограничениями и сосредоточиться на четко направленных мерах.“ – подчеркнула Мадизе.
Прочитав это мнение несколько раз, я был поражен либо намеренным пусканием пыли в глаза людям, либо уровнем путаницы в голове канцлера права. Начнем с того, ЧЕМ В РЕАЛЬНОСТИ канцлер права должна была озаботиться – например тем, насколько соответствуют конституции вводимые Правительством ограничения. А там имеются нарушения по массе статей, начиная с того, что Правительство само занимается изобретением законотворческих новелл, перенимая эти функции у реальной законотворческой власти – Парламента, который может при обсуждении новых законов привлекать независимых экспертов. Скажем, пресловутое ношение масок, вероятно, на основании подпункта 5 части второй статьи 28 закона NETS, по которому лица обязаны соблюдать меры предосторожности против заражения. Этим пунктом была сделана попытка легитимизировать введение обязанности ношения масок в прошлом году. Однако такой подход не выдерживает критики: ношение масок является медицинским экспериментом, если не доказано обратного. Можно рекомендовать ношение масок, но не вменять в обязанность.
В судах находятся десятки исков о признании введения обязанности ношения масок незаконным. Оно незаконно, потому что нет такого закона. Правительство не может обязать делать ничего, если нет, например, такого закона, который регулирует, в частности, порядок ношения масок, их качество, условия, исключения из правила. А, главное, на данный момент нет основания предполагать, что маски являются мерой предосторожности против заражения, так как правительство их на данный момент не представило! Прошло уже больше года, когда можно было провести исследования о пользе ношения масок. Количество роста заболеваемости также не подтверждает, что количество носящих маски влияет на количество заболевших. Кроме того, статья 2 закона NETS (Nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seadus) не содержит такого понятия, как “меры предосторожности”.
Другое “законотворчество” Правительства: введение так называемых сертификатов безопасности” для посетителей мероприятий, когда человек должен доказывать, что он не болен. И здесь правительство занимается нормотворчеством и вводит понятие, которое не указывается в вышеуказанном законе. Такая гибридная практика является, по сути, подменой понятий и попыткой изменить конституционный строй в государстве. Веками человек считался здоровым и живым, если не доказано обратное. Статья 1 заявляет, что Эстония – это независимая республика, которая состоит из независимых людей, которые обладают волей и которые обладают иммунитетом (это общеизвестный факт, который не требует доказательств). Но, по мнению Правительства, человек обладает инфекционной безопасностью, если он подвергся вакцинированию тестируемым препаратом, переболел ковидом или имеет отрицательный тест. Разрешение на использование получили несколько препаратов, которые юридически и фактически являются экспериментальными, которые не прошли полный цикл испытаний – это тоже общеизвестный факт. Идет, фактически, кампания по принуждению населения к участию в медицинском эксперименте, причем нет так называемого информированного согласия на иммунизацию во время пандемии (последнее тоже выбивается из общепринятых правил). В листке недостаточно ясно указывается, что вакцина является экспериментальной. Приводится состав вакцины в форме, который обычный человек не может знать.
Несмотря на то, что по Конституции никто не может быть принуждаем к участию в медицинском эксперименте, фактически, Правительство ставит в зависимость участие в медицинском эксперименте и получение базовых прав! Правительство подменяет понятия и отменяет ранее существовавшие аксиомы и научные данные – в предложенном им плане нет ни слова о здоровых людях, и что у человека есть естественный иммунитет, который сам по себе настолько сложный и комплексный, что его нельзя не учитывать. Имеет место быть подмена и опасное предположение, что все люди больные, если они не докажут обратное. Для такого предположения у них нет ни права, ни полномочий – это должно быть принято в виде закона.
Полномочия в случае особо опасных заболеваний описаны в части 5 Статьи 28. В частности, Правительство на основании Подпункта 3 “вправе устанавливать иные ограничения на свободу передвижения”. Однако предлагаемые ограничения выходят за рамки ограничения свободы передвижения, а также выходят за рамки компетенции Правительства. Также правительство наделяет организаторов мероприятий правом проверять инфекционную безопасность, однако при этом никак не урегулирован вопрос о хранении личных данных! Действия Правительства нарушают право на распространение деликатной информации, право на самореализацию, на охрану семьи, на получение образования, на свободу вероисповедания, право на предпринимательство и право выбора места работы – а это все базовые права, которые содержатся в Конституции! Уже происходит клеймение, и антизаконные меры уже перестают быть временными.
Теперь, если мы возвратимся к мнению Мадизе, то оно никак не упоминает упомянутые мной нарушения базовых гражданских прав, что поразительно. От этого мнения за версту веет дилетантизмом, соглашательством и искаженным видением ситуации. Есть ощущение, что Мадизе упрекает общество (!), что оно как бы само требует от Правительства чрезмерного реагирования, и что этого не должно быть. Но ведь это аналогично требованию у грома перестать греметь, а у реки – перестать течь! Помимо того, что Мадизе абсолютно необоснованно называет меры Правительства “взвешенными” и эпидемиологически обоснованными государственным решением”, Мадизе как бы не видит тот факт, что то самое вынужденное реагирование Правительства на мнение только части(!) общества (а это уже явление из разряда не демо-, а охлократии) ужесточением мер, само вызвано нагнетанием массового страха и даже истерически-панических настроений, спровоцированных, в том числе, им самим через подконтрольные и конформистски настроенные СМИ. “Мадизе считает, что правительство не смогло объяснить людям, что некоторые ограничения не останавливают распространение вируса; число положительных тестов может вызвать панику, но эксперты говорят, что важнее следить за нагрузкой в больницах; ситуация тяжела для всех.” – какой-то детский лепет, прикрывающий голую правду о том, что правительство из-за собственной зависимости и некомпетентности поставило людей в положение зависимости их гражданских прав от участия в медицинском эксперименте, теперь же, по сути, выясняется, что сам этот эксперимент не приносит желаемых результатов, а принятые ранее меры нужно как-то обосновывать, и теперь они не находят ничего иного, как еще больше “завинчивать гайки”.
Но, помимо этого, настораживает фраза “И мне кажется, что общественности не следует требовать от правительства чрезмерного реагирования и доверять эпидемиологам. Даже если их решения могут показаться неразумными. Пора покончить с общими ограничениями и сосредоточиться на четко направленных мерах”. Во-первых, общественность имеет право требовать у людей, которые работают и живут за счет ее налогов, что считает нужным, и требовать, в том числе, профессиональных и транспарентных действий. Правительство, если уже оно заварило кашу практически почти гражданского конфликта, обязано найти компромисс между обоими полярными настроениями у населения. “Пора покончить с общими ограничениями и сосредоточиться на четко направленных мерах” – можно ли понять эту фразу так, что пора покончить с ограничениями тех, кто вакцинирован и которых “..все равно ограничивают, под предлогом защиты тех, кто не хочет или не может защитить себя сам (естественно, добавлю от себя, ограничивают, если медицинский эксперимент не дает нужного результата)” и начать проводить еще более насильственные меры по отношению ко вторым? Таким образом, мы видим что “канцлер права”, возможно, становится Канцлером Бесправия для довольно значительной части населения, высокомерно ему указывая (причем даже всему населению!), как чувствовать себя и как выражать мнение относительно действий Правительства. От мнения, по сути, человека, призванного следить за соблюдением статей Основного Закона, “несет” соглашательством, конформисткой трусостью и, даже ,некомпетентностью. И что тогда делает такой канцлер права на своем посту – вопрос, пока остающийся открытым.
