Доколе? Об этом не напишут Эстонские медиа!
Похожие статьи
Свою последнюю еженедельную программу 3 ноября с.г. в прямом эфире на Интернет-сервисе Youtube (Varro Vooglaid LIVE #70) беспартийный депутат Рийгикогу во фракции партии EKRE, руководитель Фонда защиты семьи и традиций (SAPTK), авторитетный лидер общественного мнения в Эстонии Варро Вооглайд озаглавил так: «Госсуд прокладывает дорогу к беззаконию» (Riigikohtu otsus sillutab teed seadusetusele).
В итоге автор этого стрима приходит к тем же страшным выводам, о которых заявлял посаженный в тюрьму правозащитник Сергей Середенко, Доколе? предлагает в переводе журналиста Димитрия Кленского распечатку эфира (до 36-й минуты) с небольшими купюрами и местами в виде пересказа. Ссылка на оригинал: Varro Vooglaid LIVE #70 / Riigikohtu otsus sillutab teed seadusetusele – YouTube
Госсуд оправдывает беззаконие
Вчера, 2 ноября, мы, депутатаская фракция EKRE, получили ответ от Госсуда ЭР на нашу жалобу в порядке коснтитуционного надзора, в которой мы оспаривали решение Рийгикогу о составлении повестки дня в нарушение Конституции ЭР и закона о работе Рийгикогу. Замечу, что Госсуд в очередной раз рассматривал нашу жалобу дольше, чем в предусмотренные законом сроки.
Сам ответ Госсуда аналогичен его весеннему решению, когда мы также обратились в эту высшую судебную инстанцию. Её суть: жалоба необоснована, нет оснований для её удовлетворения.
Сюрприза (тут на лице Варро Вооглайда появляется ироническая улыбка – публикатор) в этом, конечно, нет. Я не верил, что будет дан иной ответ.
У людей возникает вопрос: зачем же вы подавали жалобу? Есть два объяснения. Никто не сможет упрекнуть нас в том, что мы игнорировали возможность обжаловать в суде беззаконие. Иначе бы ругали как раз нас за бездействие и мы должны были бы винить самих себя. Но есть ещё одно обстоятельство. Мы же видим, на какие аргументы опирается Госсуд – ими полностью односторонне оправдываются шаги, которые по моему мнению (Варро Вооглайд имеет академическое высшее юридическое образование – публикатор) ясно выходят за пределы законности, нарушают Конституцию и действующие законы. То, ест Госсуд подвержен внешнему влиянию (в оригинале: kallutatud – публикатор) и не действует искренне. Это – само по себе очень ценная, важная информация. Она показывает, в каком направлении развивается наше общество.
Им – про Фому, они – про Ерёму
Не буду комментировать детали последнего решения Госсуда 5-23-37/6. С ним и новостью об этом можно ознакомиться на его домашней странице. Вот новость об этом: Riigikohus jättis rahuldamata Riigikogu liikmete kaebuse | Riigikohus, а вот и само решение Госсуда: 5-23-37/6 (riigikohus.ee).
Сошлюсь только на пункт 74 этого решения: /…/ Коллегия пришла к выводу о том, что поскольку отвечать на все депутатские запросы в сроки, установленные частью 2 статьи 74 Основного закон, существенно ослабило бы работоспособность Рийгикогу и других конституционных институций, а также права других депутатов парламента, то этим не нарушено конституционное право на депутатские запросы у подателей жалобы.
По мнению Коллегии такие же причины оправдывают исключение из повестки дня 2-й рабочей недели, II сессии заседаний первого чтения законопроекта 19 SE. Таким образом исходящее из Конституции право подателей жалобы на обсуждение в Рийгикогу инциированного их фракцией законопроекта в пределах разумного времени не было нарушено».
Но что записано в Конституции и законах по этим двум случаям? ПО ДЕПУТАТСКИМ ЗАПРОСАМ.
Статья 74 Конституции ЭР гласит:
«/1/ У члена Рийгикогу есть право обращаться с запросами к правительству Республики и к его членам (министрам – публикатор), к председателю Совета Банка Эстонии, Президенту Банка Эстонии, к Государственному Контролёру и к Канцлеру Права.
/2/ На запрос следует ответить на заседении Рийгикогу в течение 20 сессионных дней (дни заседания Рийгикогу – публикатор)».
Заметьте, тут нет никаких исключений. Сказано ясно и чётко – на запрос надо ответить в течение 20 дней, предусмотренных для заседаний Рийгикогу в полном составе.
О том же – Закон о распорядке работы Рийгикогу (Riigikogu kodu- ja töökorra seadus – публикатор):
«Статья 140. Порядок ответа на запросы.
/1/ После подачи запроса адресату на него следует дать ответ на заседании Рийгикогу в течение 20 сессионных дней».
ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ЗАКОНОПРОЕКТОВ
С представлением законопроектов – та же история. О чём говорит Конституция ЭР? Подпункт /1/, пункта 1, части 1 статьи 103 (Право на представление проекта закона имеют): «член Рийгикогу,…».
А Закон о распорядке работы Рийгикогу? Тут значится в подпункте /2/, части 2 статьи 97, что «Первое чтение должно состояться в течение семи недель на заседании Рийгикогу с момента принятия законопроекта в делопроизводство».
И в этом случае тоже оговорены точные сроки (в цифрах). Несмотря на это Госсуд не удовлевторил нашу жалобы, ни последнюю, ни весеннюю. По сути он скопировал текст с возражениями правления Рийгикогу на нашу жалобу, встав на его позицию.
Если очень надо – Конституция не указ
Такое говорит о мрачном положении дел, что поважнее контекста названных правовых нарушений. Осмысливая смысл решения Госсуда, приходишь к выводу, что, если представлено перегружающее Рийгикогу и членов правительства число законопроектов, то это-де позволяет не придерживаться конституционных и законодательных норм.То есть, Конституцию ЭР не обязательно соблюдать.
И это – не первый такой случай. Посмотрим, что говорит статья 60 Основного закона: «… очередные выборы Рийгикогу проводятся в первое воскресенье марта месяца на четвёртый после предыдущих выборов год». Короче: выборы должны проводить в один конкретный день. Но все знают, что они растянуты на несколько дней.
В той же статье записано, что выборы Рийгикогу – «всеобщие, единообразные и прямые». Но как показал Мярт Пыдер, на самом деле наши выборы вовсе не тайные. (Märt Põder – эстонский философ, борец за свободу информации – Википедия). Очевидно, что и проводят выборы не нединообразно, так как применяются разные виды голосования, например, бумажными бюллетенями и с помощью электроники.
Дополнение публикатора. Вспомним также, что в нарушение статьи 37 Конституции ЭР принят закон об обязательном переводе всего образования в Эстонии на эстонский язык обучения. В Основном законе записано: «При выборе образования для детей решающее слово остается за родителями… Язык обучения в учебном заведении для национального меньшинства избирает учебное заведение». То есть, у родитедей и учебных заведений отняли эти права, а даже 25% населения страны – русского, не признаётся национальным меньшинством. Если его нет, зачем это вписывать в Конституцию? Тем не менее, её гарант – Президент ЭР подписывает закон, давая ему путёвку в жизнь.
Или Закон о выборах в Cоветы местных самоуправлений. В нём часть (1) статьи 1, как и Конституция ЭР, провозглашает, что местные выборы являются всеобщими, единообразными и прямыми, а часть (3) этой же статьи гласит, что результаты местных выборов подводятся на основе пропорциональности.
Но ни единообразными, ни пропорциональными выборы в столичное горсобрание, в отличие от остальных Советов в Эстонии, не являются. Только половина депутатских мандатов разыгрываются на местных выборах в Таллине пропорционально между жителями напрямую в горсобрание, вторая половина мандатов автоматически закрепляется между 8 административными частями города – по 4 мандата каждой. Разительная несправедливость очевидна на примере районов Пирита и Ласнамяэ. Во втором избирателей в 6 раз больше, значит и мандатов должно разыгрываться во столько же раз больше. Но нет, разница в мандатах больше всего в 2,7 раза. То есть, не только даётся преимущество эстоноязычному Пирита, а ущемляется представительство (число мандатов) русскоязычного Ласнамяэ.
Если не брать во внимание этническую составляющую, то это несправедливость не отменяет. Центристская партия пыталась в своё время оспорить эту дискриминацию, но Госсуд ЭР и Канцлер права одобрили надуманную трактовку «пропорциональности».
Оставаться ли оппозиции в Рийгикогу?
Подытоживая. Выходит так, что записанное в Конституции можно не учитывать, если выказываются политические амбиции попавших во власть. Для этого находится предлог, который-де не позволяет видеть нарушение закона, а ссылки на Основной закон становятся пустословием.
Более того, такое можно ожидать и впредь. Ну, например, если в Эстонии посчитают, что возникла сложная и очень опасная политическая ситуация с точки зрения безопасности, что угрожает внутригосударственной стабильности, а значит в интересах дееспособности государства можно и отложить выборы на неопределённое время. Почему нет? Если можно, вполне сознательно нарушая Конституцию и закон, отказать в рассмотрении депутатских запросов в парламенте.
Выходит, что от Конституции можно отступать каждый раз, оправдывая это политической целесообразностью. Получается так, что вместо того, чтобы строго следовать действующей Конституции, предлагается исходить из того, что законоположения имеют рекомендательный характер. И последнее решение Госсуда убедительно подтверждает это.
В радиопередаче «Поговорим о деле» (Räägime asjast) c участием Мартина и Марта Хелме (лидеры партии EKRE – публикатор), мы решили, что есть основание задаться вопросом: если можно проехаться катком по конституционным правам оппозиции, то какой у оппозиции смысл участвовать в работе парламента?
Другое дело, если нам гарантирована в рамках Конституции ЭР и законов возможность бороться против неприемлемых для нас законодательных инициатив, препятствовать претворению в жизнь политических амбиций правительственной коалиции. Да, мы не смеем заходить за эти рамки, но мы вправе использовать по полной представленные нам законные возможности (применять обструкцию – публикатор) без того, чтобы нас их лишали.
Обструкция – инструмент парламентаризма
Но в нынешней реальности, когда всё – наоборот, снова и снова возникает один и тот же вопрос: как нам быть? Соглашаясь с происходящим, что нельзя не расценивать, как иллюзию парламентаризма и демократии, мы её легитимизируем, создаём представление, будто государственное устройство основано на парламентпризме и демократии, понимая, что это не так. Каков смысл в парламенте, если правящее большинство считает не нужным считаться с правами оппозиции, как только их использование стесняет продвижение претенциозных планов правящей коалиции? Зачем нужно в такой ситуации оппозиционным депутатам доказывать своему электорату, что они не зря свой хлеб зарабатывают, якобы отстаивая интересы своих избирателей, то есть, имитируя это?
Можно возразить: кроме права на депутатские запросы у нас есть не мало других прав. Но, если уже нарушены самые важные наши права, имеющие центральное значение в депутатской работе и закреплённые в Конститувции, то почему нельзя предположить, что оппозиции легко откажут в реализации и менее значимых прав? К примеру, с предложениями о рассмотрении законопроектов по изменению действующих законов. Оппозиции снова скажут, что таких предложений чересчур много. Или ей заявят, что она злоупотребляет своими правами, например, в части требований объявлять 10-минутные перерывы в ходе обсуждений. Об этом уже заявило руководство Рийгикогу в своей объяснительной Госсуду, обосновывая свой отказ признавать права оппозиции..
Или оппозиция завалит обсуждение неприемлемых для неё тем «горой» вопросов, или внесёт триста изменений в действующие законы, но всё – в рамках дозволенной/предусмотренной законом обструкции (затягивания обсуждения вопросов), чего мы и не скрываем. Поскольку обструкция не только акцептируется законом, но и является распространённым инструментом парламентаризма.
Демократия и парламентаризм вымерли?
И далее подытоживая. Статья 1 эстонской Конституции объявляет: «Эстония самостоятельная и независимая демократическая республика, где носителем верховной власти является народ. Самостоятельность и независимость Эстонии непреходящи и неотъемлемы». Уже тут проступает декларативность, так как большая доля самостоятельности и независмости отчуждена в пользу Евросоюза.
И ещё там же статья 3: «Государственная власть осуществляется только на основе Конституции и согласующихся с ней законов». Ключевое слово тут – «ТОЛЬКО»! А на деле? Сказанное мною выше доказывает нарушение только что приведённых положений Основного закона.
Какая демократия? 20 лет в Эстонии не проводилось ни одного референдума! Ни по одному жизненно важному для государства населению высказать своё мнение не доверили. Это было в начале 2021 года, когда за день до принятия в Рийгикогу решения (ожидалось одобрение этого вопроса – публикатор) о всенародном волезъявлении по вопросу об отношении к понятию семьи, правительство было смещено, почему голосование по референдуму и не состоялось. А выборы?! Они не прозрачны, их результаты неподконтрольны, что порождает большие сомнения в отношении фальсификации результатов.
Какой парламентаризм? В парламентарном государстве оппозиции гарантированы определённые права – не так, что те, кто оформирует правительственную коалицию на основе большинства в парламенте, могут бесчувственно и равнодушно пройтись катком по оппозиции и сподобиться на свинство без какоцй-либо возможности оппозиции воспрепятствыовать этому.
Парламентаризм в Эстонии полностью вымер.
Если действительно так будет продолжаться, то это ведёт к мрачным размышлениям и выводам. Что с нами будет?
Мартин Хелме считает, что нынешнее положение прокладывает дорогу революционной ситуации, когда станет невозможным заниматься политикой, используя законные возможности. Тогда политику будут осуществлять вне законных рамок, игнорируя принципы правового государства. Всё клонится в эту сторону и надо искать иные методы политической борьбы.
Революционные? Я считаю, что в Эстонии это маловероятно.
На эту тему говорил сегодня с Маркусом Ярви (общественный деятель, главный редактор портала Objektiiv, единомышленник Варро Вооглайда – публикатор). Он – того же мнения. У нас нет потенциала для революционного процесса. Это – больше теоретические выкладки.
Три следствия разочарования людей
Но что на самом деле существует в реале, так это – разочарование людей и оно в государстве только усугубляется и это указывает на следующую реакцию людей.
Первое, это – эмиграция или настроения покинуть Эстонию. Знаю нескольких своих друзей, помышляющих расстаться с этим государством вместе с семьёй или зарегистрировать свой бизнес за пределами Эстонии, хотя на это их подталкивала эпидемия ковида. Таких людей достаточно много, хотя точной цифры назвать не могу.
Ещё вариант. Люди просто «отцепятся» от этого государства, предпочтя жить в т.н. внутренней эмиграции. Реально покинуть родину – затратно или останавливает нежелание расстаться с Родиной, семьёй, друзьями, с окружающей естественной средой. Но контакты с государтвом будут по возможности прерваны, отторжение от него объясняет творимая им несправедливость.
И третий вариант. Нежелание защищать «такую» Эстонию. У нас всё время твердят: гособорона, гособорона. А ещё – о готовности идти на фронт и отдать свою жизнь, обороняя Родину.
Люди стали рассуждать так: извините великодушно, но за «такое» я не хочу идти на фронт. От многих слышал такой разговор. Доводы: диктатура ковида и то, что правительство сумело наделать после этого – осквернение понятия и сути семьи, постоянная ложь, благодаря которой правящая партии и во власть пришла, заявления в Рийгикогу: читайте по моим губам: мол, налоги не вырастут (О Кае Каллас – публикатор), как и лизинг, пошлины за среду обитания, штрафы, да всё, с чего можно наращивать сборы. Кстати, ложь во имя прихода во власть это как раз то самое, что объясняет, почему мы решились на обструкцию.
Угрозы отчуждения власти от народа
Люди стали говорить: я не идентифицирую себя с этим государством, я люблю свою землю, у меня тесная связь со своим народом, а то, что творит государство – притесняет меня и мою семью, топчет мои жизненно важные убеждения – нет, я этого не желаю. Честно признаюсь: у меня такие же ощущения. Это государство стало враждебной силой и я не вижу причины, почему я должен за него стоять? Тем более, что те, кто эту вражью силу применяют, сами при первой возможности покинут Эстонию, чтобы умереть на чужбине. Так что, спасибо за призыв (постоять за Эстонию – публикатор), но нет, спасибо! Так что, увы, мрачная картина вырисовывается, мрачная.
Утром беседовал с Яаком Валге (историк и политик, член партии EKRE – прим. публикатора), с уважаемым парламентарием. Он считает, что ситуация в стране столь мрачная и серьёзная, что следует сесть и призадуматься, что вообще предпринять в этой ситуации? Яак, будучи историком, видит в перспективе и историческом контексте что-то сравнимое с государственным переворотом 1934 года в Эстонии, когда демократия была однозначно уничтожена Пятсом, Реем и Лайдонером (Константин Пятс – Президент ЭР, государственный старейшина в 1934 году; Аугуст Рей – общественный и госдеятель ЭР, в 1934 году – председатель Таллинского горсовета, кандидат на пост госуарственного старейшины вместе с Константином Пятсом; Йохан Лайдонер – в 1934 году в отставке, военный и госдеятель ЭР, главнокомандующий эстонской армией – Википедия). Тогда вапсы были репрессированы, посажены в тюрьму, деятельность парламента была полностью приостановлена, многие печатные издания были закрыты…
Есть основание спросить: не являемся ли мы сегодня свидетелями по существу аналогичных процессов, хотя они имеют иные формы, и проходят не так прозрачно, как тогда? Не имеем ли мы дело с установлением диктаторского управления государством? Шаг за шагом, не c таким грохотом, как это произошло в марте 1934 года.
Переводчик и публикатор Димитрий Кленский
Таллин, 6 ноября 2023
Дорогие друзья! Нашему сайту нужна ваша поддержка. Желающие это сделать, могут перевести посильную сумму на счёт Правозащитного центра “Китеж”. Центр находится в списке льготников, поэтому с пожертвований возвращается подоходный налог.
MTÜ INIMÕIGUSTE KAITSE KESKUS KITEZH
EE332200221063236182
Пояснение: annetus
